Спорность границ - опасный тезис

ПИСЬМА ПОДГОТОВИЛ АЛЕКСАНДР ГУБАНОВ [GUBANOV@IZVESTIA.RU]. ПИШИТЕ НАМ ПО ЭЛЕКТРОННОМУ АДРЕСУ: READER@IZVESTIA.RU ИЛИ ОБЫЧНОЙ ПОЧТОЙ: 127994, МОСКВА, УЛ. ТВЕРСКАЯ, 18, К. 1, РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "ИЗВЕСТИЯ"

Читатель — газете

Спорность границ — опасный тезис

Виталий Иванов в статье о проблемах Крыма (14.06.2006) пишет о спорности принадлежности острова Украине и высказывает мысль, что неплохо было бы вернуть его России, потому что и отдан он был незаконно (указ о передаче Крыма Украине, по мнению Иванова, "грубо нарушил одновременно союзную, российскую и украинскую конституции"), и вообще: "границы в мире не вечны и никогда вечными не будут"; для начала (не сегодня, так завтра) он предлагает учредить некий кондоминиум на территории Крыма — "совместный российско-украинский суверенитет". Так и пишет: скоро это "может стать необходимым". Подобные речи слышны в России не в первый раз. Из среды державников-охранителей давно был слышен скулеж по поводу необходимости возврата Крыма под сень матери-России. Насколько я понимаю, вопросы законности-незаконности того или иного территориального статус-кво настолько гибки, что оперировать ими серьезному человеку особой нужды нет, ибо обе стороны найдут десятки оснований для доказательств законности своей юрисдикции на той или иной территории — и исторических, и юридических, и каких угодно. При таком подходе большие сомнения возникают в отношении Калининградской области и островов Курильской гряды, но их-то В. Иванов не предлагает вернуть Германии и Японии соответственно или ввести там, как в Крыму, режим кондоминиума. Сомнения возникают у меня и насчет тезиса о невечности границ. В силу его провокационного характера. Ничто не вечно под Луной, как известно. Но, используя двойные стандарты, подбрасывая провокационные тезисы, да еще допуская явно недружественные выпады по поводу нынешней "явной деградации украинского государства", можно ли рассчитывать как минимум на спокойную реакцию со стороны украинских властей на предложение В. Иванова о совместном российско-украинском суверенитете в Крыму? Или В. Иванов как раз обратного хочет: вызвать раздражение в Киеве? Этого он добьется, не сомневаюсь.

Анвар Усманов, Москва

Читатель — газете

Мораторий на казнь отменять поздно

С выводами статьи М. Розовского, не понаслышке знающего об уровне угроз в современном российском обществе и тем не менее отстаивающего принцип неприменимости смертной казни, почти невозможно спорить, но всё же хочется их несколько дополнить. Во-первых, потому что поминаемое автором онтологическое "бессилие перед злом" (как, например, и перед смертью) обусловлено самим несовершенством человеческой природы, и можно говорить лишь о средствах минимизации этого зла в конкретном обществе. Также очевидно, что набор этих средств исторически обусловлен и определен в каждом социуме уровнем его развития. Наверное, в феодальном и более ранних обществах угроза применения (и применение) смертной казни всё же действительно могла регулировать общий (и власти, и криминала) уровень насилия. Другое дело, что инерция подхода "чтоб другим неповадно было" действительно велика — например, во многих штатах США, до сих пор практикующих смертельные экзекуции.

Хотя и тут присутствует аспект, на который не совсем безосновательно указывают сторонники сохранения казни, — право родственников пострадавших на удовлетворение их собственного (не декларированного штатными гуманистами) представления о справедливости. И даже — в крайних случаях, при неповоротливости или неготовности официальной Фемиды применять насилие легитимное, — склонных к реализации таких представлений своими силами — вспомним историю авиадиспетчера, даже не задержанного в швейцарское КПЗ и в конце концов зарезанного В. Калоевым.

Таким образом, вопрос с окончательным запретом, вообще говоря, не настолько прост, чтобы рассматривать его только с евро-кондачка или с помощью цитат из Достоевского — ведь может получиться никому не нужное "как всегда". Хотя лично мне тоже представляется, что, хотя введение моратория на казнь в 90-х было явно преждевременным, еще большей ошибкой была бы его отмена теперь. Ведь мы уже преодолели основные негативные следствия того решения, а институт узаконенного государственного убийства действительно едва ли стоит брать с собой в третье тысячелетие.

Г.Цветков,tsvet@ccas.ru