С точки зрения неверующего...

...но воспитанного в христианских традициях Виталия Третьякова (статья "Пастыри, кесари и Вольтеры", "Известия", 03.07.08), "православие является главным хранителем моральных традиций, по сути единственным универсальным (кроме житейских обычаев и здравого смысла) институтом поддержания морали в обществе". Единственным? Универсальным? А как же это "кроме", затесавшееся между строк этого категорического утверждения?

Может быть, все-таки здравый смысл и основанная на нем так называемая обыденная мораль - не менее мощный инструмент поддержания морального порядка, порядочности в обществе? Именно эта мораль имеет прочную мотивацию: не делай другому того, чего не хочешь, чтобы сделали тебе. Этот закон (он красной нитью проходит через все религии и теории морали) - чисто человеческий, его максима исходит из внутренних переживаний человека, его нарушение карается совестью нарушителя и негативным мнением людей. Для его поддержания и исполнения не требуется вмешательства потусторонних сил. Именно эта мораль прививается человеку в процессе его социализации.

По В. Третьякову образование и культура не могут эффективно противостоять росту аморализма, только православие - свет в окошке. Почему же великая русская литература не может облагораживать души, а церковная проповедь может? Оказывается, у православия есть мощное оружие - понятие греха, чего нет у морали здравого смысла. Но ведь у этой последней есть понятия добра и зла, чести и долга. Этого мало?

Что касается понятия греха, то оно как раз малоэффективно, потому что крайне размыто: грехом считается и убийство, и воровство, и уныние, и потребление мяса в постные дни. Но, кроме того, моральная санкция за совершенный грех отнесена на неопределенное будущее; Божья кара настигнет грешника лишь в загробной "вечной" жизни. Православная мораль основана на внешней угрозе - на страхе Божьем. Впрочем, страх этот можно легко преодолеть, покаявшись, как разбойник Кудеяр, загубивший сорок душ и первым попавший в рай.

Кстати, разве сегодня падение морали не идет параллельно со снижением уровня образования, с падением культуры и с расцветом православия?

В. Третьяков обрушивается на принцип отделения церкви от государства, называя его вредным и контрпродуктивным. В то же время он оговаривается, что не хочет видеть церковь "министерством по вопросам морали и культов". Может быть, его не устраивает закрепленное в Конституции РФ (ст. 14) равенство всех религий и недопустимость какой бы то ни было государственной или обязательной религии? Что он понимает под "симфонией церкви, гражданского общества и власти"?

Ничего, кроме недоумения, не вызвала у меня атака Третьякова на основополагающий принцип правосудия - презумпцию невиновности. Оказывается, принцип, а не скверная работа правоохранительных и судебных органов виноват в том, что жертвы преступлений не получают справедливого удовлетворения от приговора. Каким же принципом готов заменить эту зловредную презумпцию Третьяков? Право, это, как говорит молодежь, покруче уваровской триады.