Пятидневная война: был ли другой путь?

Прошло два месяца с тех пор, как Михаил Саакашвили отдал приказ штурмовать Цхинвал (для нас тогда еще он был Цхинвали), результатом чего стала пятидневная грузино-осетинская война, в которой Россия выступила защитницей двух непризнанных республик - Южной Осетии и Абхазии. Согласно официальной терминологии, это была "операция по принуждению к миру".

С тех пор многое изменилось - и в регионе, и далеко за его пределами. Российская дипломатия отчаянно отбивается от атак американцев и западноевропейцев. Аналитики говорят о новой "холодной войне". Абхазы и южные осетины учатся жить в государствах, которые теперь не просто "самопровозглашенные", а признаны могущественным соседом. А грузины постепенно привыкают к мысли, что потеря двух "мятежных регионов" - это, по-видимому, навсегда.

История, конечно, не имеет сослагательного наклонения, но что если бы два месяца назад события на Кавказе развивались по иному сценарию? Если бы Дмитрий Медведев выбрал "мягкий вариант" - тот самый "пропорциональный ответ", отсутствием которого Запад сейчас попрекает Москву? Или если бы президент, напротив, последовал совету наиболее решительно настроенных военных и силовиков - и дал приказ армии идти на Тбилиси?

"Известия" попытались проанализировать оба эти сценария.

Сценарий 1. Военная операция не выходит за границы Южной Осетии

Представим, что Москва в точности последовала бы западным рекомендациям о "пропорциональном применении силы". То есть театр военных действий ограничился бы только территорией Южной Осетии. Не было бы бомбардировок грузинских аэропортов, штабов, военных баз, транспортных узлов. Российские части не заняли бы базы в Поти и Сенаки, не захватили бы трофейные танки и "хаммеры".

Это была бы весьма странная полувойна. Наверняка - затяжная и более кровопролитная. Причем с обеих сторон. Исход был бы тем же - российская армия все равно установила бы контроль над Южной Осетией. Но какой ценой?

Отошедшие от Цхинвала грузинские войска, скорее всего, не сумели бы полностью оправиться от массированной контратаки российской армии. Но несколько дней затишья позволили бы им перевести дух и перейти к "окопной войне", время от времени совершая вылазки и диверсии. Не исключено, что боевые действия продолжались бы до сих пор.

Конечно, на первом этапе Запад критиковал бы Россию чуть меньше. Но со временем международное давление все равно бы усилилось. Разница лишь в том, что Москву упрекали бы не в "непропорциональном применении силы", как сейчас, а в "нарушении международно признанных границ", например. Было бы желание - повод для критики всегда найдется.

Теперь рассмотрим чисто военный аспект. Да, высшее и среднее звено грузинского командования продемонстрировало в ходе конфликта абсолютный непрофессионализм. Однако пауза в несколько дней позволила бы переосмыслить ситуацию (с помощью западных советников), перегруппировать силы, наладить хромавшую на обе ноги логистику. И перейти к "активной обороне". В частности, вновь активизировать разведывательно-штурмовые группы. (Действия спецназа в первые два дня войны в Южной Осетии стали для россиян неприятным сюрпризом - был даже ранен командующий 58-й армией). Кроме того, грузинские войска стали бы интенсивно использовать артиллерию. Ведь подавить огневые точки по ту сторону линии фронта россияне бы не могли - это означало бы "непропорциональное применение силы". Результатом стали бы огромные потери и среди наших солдат, и среди мирного населения.

Избежав молниеносного разгрома, грузинская армия получила бы возможность использовать свои козыри. А именно: знание местности, подготовка подразделений американскими, израильскими и натовскими специалистами, опыт, полученный в Ираке, модернизированная бронетехника и западные системы наведения. То есть все то, что заставило российских политиков, военных и экспертов говорить сегодня о необходимости модернизации армии - с учетом опыта "грузинской кампании".

Естественно, подавляющее превосходство российской армии в самолетах, бронетехнике, тяжелых вооружениях, системах ПВО (не говоря уже об оперативно-тактических ракетных комплексах, которых у грузин нет), рано или поздно сказалось бы. Не стоит забывать и о том, что в войну втянулись бы абхазы - не символически, а по-настоящему, открыв полноценный "второй фронт". Такого комбинированного прессинга не выдержала бы ни грузинская армия, ни грузинская экономика.

Было бы поражение, но не было бы разгрома, унижения, полной политической дискредитации Михаила Саакашвили. Мир не увидел бы, как он в панике убегает от мифических российских самолетов. И вопрос смены власти в Грузии стоял бы гораздо менее остро, чем он стоит сейчас.

Сценарий 2. Наши войска идут на Тбилиси

С военной точки зрения, взятие столицы отнюдь не выглядело неразрешимой задачей. После полуотступления-полубегства из Южной Осетии боеспособные части грузинской армии сосредоточились у западных пригородов Тбилиси, в районе города Мцхета. Это две узкие автомагистрали по берегам Куры. Подавляющее превосходство России делало сопротивление бесполезным.

Сумели бы грузинские власти организовать осмысленную оборону Тбилиси? Едва ли. Но уличных боев избежать бы не удалось. А значит - и жертв среди мирного населения, разрушений в историческом центре прекрасного города, протестов по всему миру, санкций, угроз, ультиматумов и других методов воздействия из "джентльменского набора" западной дипломатии.

Конечно, Тбилиси не превратился бы в Сталинград или Грозный - боев за каждый дом вести бы не пришлось. Но "партизанская война" - пусть и в ограниченных масштабах - вполне могла вспыхнуть. Даже в случае капитуляции грузинских войск вряд ли можно было бы остановить отдельные группы военных или молодежь, вооруженную "коктейлями Молотова", пистолетами Макарова, дедовскими берданками или припрятанными со времен гражданской войны 1992 года "калашниковыми". В отличие от Чечни или Палестины грузинская "интифада" не изобиловала бы смертниками-шахидами, но все же...

Захватить Саакашвили и предать его суду (такие требования звучали) едва ли бы удалось - для экстренной эвакуации своего "стратегического союзника" американцы подготовили самолет. Не приходится сомневаться, что президент и его ближайшие соратники бросили бы город на произвол судьбы, как сделали это с грузинскими селами в Южной Осетии или с Гори. Трудно себе представить Саакашвили, обороняющего президентский дворец с автоматом в руках. Роль Сальвадора Альенде - явно не для него.

Одним словом, взять Тбилиси можно было бы относительно легко. Проблемы начались бы потом. Установить контроль над полуторамиллионным городом силами одной-двух мотострелковых дивизий, солдаты которых еще не отошли от боев, - непосильная задача. А ведь пришлось бы еще кормить, обеспечивать всем необходимым не только тбилисцев, но и население окрестных регионов - миллионы человек. И не два-три дня, а долгие недели, а то и месяцы.

А потом все равно пришлось бы уходить. Альтернативы не было. Не сажать же в Тбилиси лояльного "президента", который опирался бы на российские штыки. Такой вариант можно было осуществить в сталинские времена, но не сейчас. Да и зачем?

Защищать регионы, население которых дружественно относится к России, - это логично, объяснимо, оправданно. А захватывать четырехмиллионную страну, большинство жителей которой воспринимают наши войска как оккупантов, - это уже совсем другая история. Это - из арсенала другой сверхдержавы. Надо ли нам повторять ее ошибки? 

Итак, получается, что принцип "золотой середины" в данном случае сработал. И "мягкий", и "жесткий" варианты, скорее всего, принесли бы Москве гораздо больше издержек.

Обязательно ли было признавать Абхазию и Осетию? Доводы "за" и "против"